Logo Partido Castellano - Tierra Comunera

Castilla nos une

Castilla nos une

Artículo de opinión de Sebastián de la Serna de Pedro, representante de Tierra Comunera en el Ayto. de Aranda de Duero (Burgos), sobre el Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad. (Abril 2008). . (08/04/2008)

En declaraciones a principios del año 2006, Luis Briones dijo que presentamos la adaptación del PGOU con tres años de retraso.

Dio a entender (nunca aclara dónde y cual es el mal) que la adaptación del PGOU es realmente una modificación encubierta.

También dijo que esconde intereses especulativos y no responde a los intereses de la ciudadanía.

Fueron unas palabras duras que debieran estar sustentadas en algo más que palabras, ya que lo razonable es que si él cree que es así y tiene pruebas debiera llevarlas a la justicia y que no le quepa la menor duda de que Tierra Comunera, que no tiene nada que ver en este tipo de manejos, apoyará totalmente que se aclare.

Que diga dónde, cómo, cuándo y a quién beneficia o deje de soltar basura.

En las conversaciones con la empresa a la que se adjudicó esta modificación, tuvimos enfrentamientos entre el PP y TC sobre los volúmenes de edificación en las nuevas Unidades de Actuación, llegando a acuerdos sobre dichos volúmenes, cediendo de nuestras posiciones por considerar que lo más importante era seguir trabajando por una Aranda mejor a todos los niveles.

Algunos de los terrenos afectados habían sido adquiridos cuando la legislación autorizaba 15 viviendas por hectárea.

Posteriormente la JCyL aumentó la edificabilidad, siendo 40 viviendas por Ha el mínimo. Fíjense que beneficio inmediato para el comprador de los terrenos sin contrapartidas

Antes estas circunstancias TC consideró que esa cifra, 40 viviendas, era aceptable para que fuera perfectamente viable la posibilidad de desarrollar las unidades por lo que pactamos con el PP (ambos en el Gobierno) unas edificabilidades razonables.

Ahora en la tramitación de las alegaciones, el PSOE propone un importante incremento del número de viviendas a edificar sobre las que se habían propuesto en la elaboración de la Adaptación del Plan. Invito a ir a las hemerotecas sobre las declaraciones al respecto del PSOE y verán que sorpresas. Y el PP lo apoya rotundamente.

No entendemos los aumentos de volúmenes de edificación de todas las Unidades de Actuación, que se van a beneficiar “graciosamente” de esa decisión no fundamentada ni argumentada y sin informes favorables de los técnicos.

Y vamos a poner un ejemplo supuesto práctico:

Supongamos que en una Unidad de Actuación se pueden construir 1000 viviendas con el módulo de 40 por Hectárea.

El Ayuntamiento puede autorizar a construir 70 por Ha. lo que supone un total de 1750 viviendas.

Esta demasía de 750 viviendas a 240.000 euros (40 m. pesetas) cada una supone un valor total de venta de 180 m euros (30.000 millones de pta.) Suponiendo una ganancia del 25% nos sale que esas 750 viviendas concedidas alegremente dan un beneficio de 45 millones de euros al supuesto constructor, (7.500 millones de pta).

¿Cuántas viviendas de más se van a edificar con el aumento que se pretende por el PSOE avalado por el PP?

¿No es razonable que la Sociedad (y entendemos es una obligación) perciba una parte de esos beneficios?

¿Por qué se tiene que donar alegremente?.

Todos los partidos siempre hablan de que quieren un mejor urbanismo, pero a la hora de la verdad …

El Concejal de Urbanismo dice que han tenido que pactar con el PP para poder aprobar la adaptación del PGOU y no retrasarlo más. ¿Es más fácil la adaptación aumentando el índice de edificabilidad? Nosotros entendemos que no. Siempre hemos oído decir al PSOE que querían negociar con Izquierda Unida para gobernar, ya que es su aliado natural, ¿lo han hecho ahora?  Nosotros no lo sabemos, pero si se los llena la boca hablando de consenso ¿Qué entienden por consenso? ¿Decir sí a todo lo que proponen?

El mayor propietario de terrenos en Aranda es la Junta de Castilla y León; en esos terrenos, por ley, serán casi todas de protección oficial, Claro que pueden hacer como en las construidas anteriormente en sus terrenos que salieron a precio de mercado por su dejadez y falta de vigilancia.

Curiosamente en el Sector A, también propiedad de la Junta, se autorizaron 30 viviendas por hectárea; ahora en esta modificación se pretende autorizar a la Junta 70 viviendas. No lo entendemos y nadie ha puesto argumentos convincentes (de ningún género) encima de la mesa para convencernos, por lo que seguimos manteniendo nuestra postura. Y pensamos que se debe informar a la población el cambio de opinión; un cambio que supone una facturación multimillonaria y que nos hace preguntarnos ¿a quién beneficia?. ¡Que lo expliquen y nos convenzan!

Consideramos que los dos partidos que apoyan esta modificación tendrán que motivar, argumentar y razonar, de forma clara para que lo entiendas los ciudadanos, el por qué de este aumento de edificabilidad que solo beneficia a los constructores.

Los que defendemos menor edificabilidad, no tenemos que explicar nada, se explica solo.

El portavoz popular dice que “al edificarse más viviendas, habrá el máximo de protección oficial” y ¿por qué no 200 por Ha.? La Junta de Castilla y León, de la misma forma que aumentó de 40 a 70 puede aumentar hasta 200. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen y los demás lo sufrimos.

También que el PP no propicia una paralización del desarrollo de la ciudad ¿por qué? ¡Que banalización de las palabras!

¿Por hacer menos viviendas por Ha. se paraliza la ciudad? Asimismo que hay que llevar el Plan a la JCyL lo más claro posible para que lo autoricen ¿con más edificabilidad es más claro? ¡Que pobres argumentos para explicar lo inexplicable!

Tengamos en cuenta que el valor del suelo va en función de su edificabilidad y su situación y por lo tanto el menor índice no tiene que aumentar el precio de la vivienda en absoluto.

Compartir publicación